La conscience doit être au cœur de partenariat du projet de loi (Contribution)

Le projet de loi de partenariat civil - avant le Dáil cette semaine - les citoyens des forces de connivence dans ce qu'ils croient être moralement répréhensible

NO controverse Eglise-Etat dans la période récente a soulevé tant de difficiles questions politiques et morales par rapport à celles soulevées par le projet de loi proposé le partenariat civil.

Il s'agit notamment de:

• la nature de la famille et son statut dans la Constitution irlandaise;
• les droits et les obligations des citoyens découlant du fait qu'ils vivent ensemble dans un partenariat mutuellement favorable et stable, ou envisagent de le faire;
• les droits et obligations des législateurs au moment de légiférer sur les lois qui touchent à des questions constitutionnelles fondamentales ou morale;
• le droit des citoyens à faire des objections de conscience sur la base de leurs convictions morales ou croyances religieuses;
• et, enfin, les droits et obligations, le cas échéant, des ministres ordonnés de l'Église catholique, soit individuellement (évêques et prêtres) ou comme un corps (par la conférence des évêques) d'exprimer publiquement leurs points de vue sur tout projet de loi.

Toutes ces questions touchent à la nature de la démocratie, et plus précisément sur la question du rôle de la conscience dans la démocratie - et, par voie de conséquence, les droits de l'Église à l'égard de son obligation de former la conscience de ses adhérents.

Lorsque la Conférence des évêques irlandais a publié récemment sa déclaration sur le projet de loi, il ya eu un tollé de la part d'une poignée de membres de l'Oireachtas. Une infime minorité, mais très bruyante ont été scandalisés de l'audace des évêques à exprimer une opinion sur tel ou tel, sans doute, sur toute autre question.

Ils ont effectivement affirmé que l'église - en particulier, dans le sillage des fougères, le Ryan Murphy et les rapports - devrait rester silencieux.

Ceci, bien sûr, laisserait la voie libre à cette infime minorité mais bruyant des laïcs à imposer leurs points de vue sur l'ensemble de la société, des vues qui sont contraires aux convictions sincères de la plupart des citoyens.

Ces mêmes citoyens sont de plus en plus intimidé par un média qui a adopté ces «libéraux-progressistes» vues. Est-ce la démocratie, le style irlandais?

Les citoyens peuvent être en désaccord sur la nature du mariage et de la moralité des relations sexuelles hors mariage.

Mais ils ne peuvent pas être indifférent, car, outre le bien-être moral personnel, le bien-être de la société dans son ensemble qui est en jeu. En outre, le projet de loi touche à la Constitution et à sa reconnaissance du rôle privilégié du mariage en raison de son importance unique pour le bien commun de la société.

Même si le projet de loi évite le terme réel, il redéfinit fondamentalement la définition juridique bien connue du mariage comme «l'union volontaire pour la vie d'un homme et d'une femme, à l'exclusion de tous les autres» (cité récemment par la baronne Deech, la présidente du Conseil des normes Bar, professeur de droit à Gresham College, Londres).

Cette définition semble être à la base de la décision récente de la Cour européenne des droits de l'homme (voir The Irish Times , 26 Juin, 2010) rejetant les demandes de couples de même sexe à un droit de se marier.

On peut être en désaccord avec la définition usuelle juridique, mais ce n'est qu'une question aussi fondamentale que les citoyens doivent être libres de prendre leurs propres décisions dans le débat.

Et ici, je dirais, les membres de l'Oireachtas ont le droit primordial que les citoyens et les législateurs à se libérer du whip du parti et de suivre leur conscience. La conscience est le seul rempart contre les tendances totalitaires de tous les Etats.

Cette reconnaissance trouve dans la présente loi fondamentale allemande (ou constitution), qui, pour éviter une répétition du totalitarisme de la période nazie, quand la conscience des citoyens a été impitoyablement écrasés, insiste ceux qui sont élus au Parlement ». . . sont des représentants de tout le peuple, ne sont liés par des ordres ou des instructions, et ne sont responsables qu'envers leur conscience »(article 38.1).

En conséquence, le Parlement allemand, à l'instar de Westminster, permet un vote libre sur des questions morales controversées. En demandant un vote libre à la Dáil sur le projet de loi proposé, les évêques irlandais dans leur récente déclaration fait rien de moins que réitérer ce principe démocratique fondamental.

J'ai d'ailleurs fait valoir que la démocratie irlandaise a été neutralisé par le rôle excessivement dominant joué par le whip du parti. Bien que nécessaire dans de nombreux cas, afin d'accélérer les travaux au sein du parlement, la façon dont le whip du parti est invoquée dans l'Oireachtas élimine efficacement le besoin pour un véritable débat au Parlement. Il réduit le Parlement à entériner des décisions qui ont été prises dans le secret.

Les législateurs sont ainsi privés de leur droit d'exercer leur propre responsabilité pour le bien commun en tant que législateurs, agissant selon leur propre conscience. La surutilisation de la whip du parti efficacement "bannit conscience de la salle de bains» (pour citer Vaclav Havel dans un contexte similaire), il affaiblit la démocratie.

Mais le projet de loi proposé va plus loin. Il prive effectivement tous les citoyens de leur droit d'objection de conscience aux dispositions du projet de loi, s'il devenait loi.

Tous les appels - y compris ceux de deux évêques de l'Eglise en Irlande - pour rendre les dispositions du projet de loi pour les citoyens à suivre leur conscience ont été rejetées.

Si le projet de loi devienne loi, les gens tels que des greffiers, des photographes ou les responsables de salles paroissiales, etc, seront obligés de coopérer dans des actes qu'ils considèrent en toute bonne conscience d'être moralement répréhensible.

En somme, le refus d'inclure une clause de conscience dans le projet de loi partenariat civil proposée porte atteinte à la primauté de la conscience qui est le fondement de la démocratie.

L'imposition de la whip du parti lors du vote sur ce projet de loi particulier (et sur d'autres projets de loi similaires) est contraire au droit et le devoir de TD et les sénateurs d'agir en tant que législateurs, dans le sens plein du terme, responsables devant leur conscience.