Tambour message: La guerre industrielle qui n'est pas

Mon Tambour poste regarde parler de la façon dont la législation IR est maintenant trop pro-syndicat.

C'est un vieux problème. Un qui revient tous les 2-3 mois chaque fois qu'une donnée n'est publiée que peuvent en quelque sorte être englobé dans conforme au récit. Surtout, il implique des choses comme suggérant grèves des travailleurs des services publics de l'Etat ne sont pas couverts par la loi sur le travail équitable sont des signes que la loi sur le travail équitable ne fonctionne pas.

La semaine dernière, nous avons eu des groupes d'entreprises proposant des politiques IR de travail sont trop pro-business. John Howard, même ébréchée en dire autant (ouais je sais, je vais vous donner un moment pour vous permettre de choisir votre mâchoire de dessus la chaussée). Il convient de rappeler que dès 2007 ce type de groupes d'affaires ont été parmi les annonces de financement dans le cadre du "Fonds national d'intervention des entreprises ". Vous souvenez - ces publicités calme, basées sur des faits tels que:

Alors disons pas prétendre que ces groupes font partie du milieu de la sphère, aucun groupe biais détectées qui ne se soucient que de l'économie de l'Australie. Ils sont les syndicats pour les entreprises et comme tels, ils préconisent leurs politiques comme le font les syndicats. Curieusement cependant, The Oz et l'AFR semblent présenter les deux types d'unions différentes. Je dirais presque penser qu'il a quelque chose à voir avec leur lectorat. Mais ce serait journaux fausses données indiquent juste des faits et trahissent aucun parti pris du tout.

La raison entière IR est considéré comme un gros problème parce que de la productivité. Le problème est la plupart des commentaires sur la productivité est couilles. Et nous avons fait bouger les choses comme a été rapporté aujourd'hui :

Les entreprises font plus avec moins: enquête

Maintenant, avant d'aller plus loin, je vais juste vous faire savoir que l'enquête étant signalé a été faite par Robert Half, une société de services de recrutement. OK. nous allons continuer:

Beaucoup d'entreprises sont l'amélioration de la productivité en faisant plus appel à des travailleurs sans fournir de ressources supplémentaires, une étude a trouvé.
... 

Un tiers des 300 qui ont participé a déclaré l'embauche de personnel temporaire supplémentaire a amélioré la productivité.

«Dans le climat financier actuel, la conduite des employés existants pour être plus productif est une solution rentable", a déclaré Robert Half Australie réalisateur Andrew Brushfield mardi.

Eh bien, c'est agréable. Mais l'embauche de nouveaux employés ne sera pas améliorer la productivité, à moins que les nouveaux employés sont plus productifs que le personnel actuel. Pas plus que l'obtention de votre personnel à travailler plus longtemps d'améliorer la productivité - à moins qu'ils soient plus productifs dans ces heures supplémentaires que ce qu'ils sont en heures normales.

La sortie n'est pas la productivité. La seule façon augmentation des heures pourraient conduire à une augmentation de la productivité est si vous ne comptez pas les heures supplémentaires lorsque vous travaillez sur votre niveau de productivité (ce que Matt Cowgill m'a rappelé ce que John Quiggin pense aurait pu se produire au cours des années 1990 et ont ainsi conduit aux niveaux de productivité d'augmentation de l'Australie).

Enfin bref, voici la photo de pourquoi les gens sont préoccupés par la productivité:

J'ai utilisé une moyenne mobile de 5 ans parce que le taux annuel saute haut et en bas un peu juste, ce qui donne une image beaucoup plus lisse - sans dénaturer la question.

Maintenant, quelque chose s'est passé autour de 2002 qui a envoyé la productivité baisse. Une raison (à mon avis), c'est que le boom minier a conduit aux mines plus productives en cours d'élaboration qui, en raison de l'augmentation des prix des minéraux étaient désormais rentable.

Il vous suffit de regarder la «productivité multifactorielle» (qui ressemble à la fois du travail et la productivité du capital ensemble) dans le secteur minier de voir pourquoi je pourrais penser à ceci:

Si le boom minier a contribué à stimuler notre croissance du PIB il aussi certainement contribué à conduire notre déclin de la croissance de la productivité.

Anyhoo le discours de la semaine dernière sur IR curieusement ignoré les derniers salaires Tarif données de l'indice qui a également été publié la semaine dernière. J'ai écrit à ce sujet ici afin que vous puissiez y aller pour trouver tous les graphiques. Mais je vais vous montrer quelques graphiques que je n'ai pas de place dans ma pièce de batterie.

Tout d'abord dans ma pièce tambour j'ai cité Terry McCrann disant:

Les numéros Juin trimestre ont montré salaires du secteur privé ont augmenté d'une coche moins de 4 pour cent sur l'année.

Alors que précédemment ce chiffre n'aurait pas suscité bien des inquiétudes, il le fait maintenant.La raison en est la faible productivité. Si la productivité est d'environ 1 pour cent, une croissance de 4 pour cent des salaires menace le plafond de 3 pour cent de l'inflation.

Maintenant que c'est un bon point, mais c'était bizarre que McCrann de ne pas souligner que pendant les 5 dernières années de la productivité du Gouvernement Howard courait autour de 1% et encore la croissance des salaires était supérieure à ce qu'elle est aujourd'hui, ce qui suggère que quand il soit disant «préoccupation précédemment ce chiffre n'aurait pas déclenché», il se réfère à un moment, il semble peu enclin à fait état.

Je pensais que la peine de regarder l'écart entre le taux de croissance annuel WPI et les 5 années, la croissance de la productivité, afin de voir si la croissance des salaires sont maintenant en cours d'exécution élevé au-dessus de la croissance de la productivité qu'ils ne l'étaient auparavant. J'ai décidé de chercher aussi à la croissance de la productivité moyenne de 3 ans seulement pour assurer le niveau actuel n'est pas en train d'abuser des avantages par rapport aux niveaux observés dans le cadre du Gouvernement Howard:

Donc vous pouvez voir une fois le boom minier saisit la propagation de la croissance des salaires sur la croissance de la productivité a fortement augmenté (ce qui est accentué avec la moyenne sur 3 ans).

Vous pouvez voir pourquoi quand vous regardez à la fois le WPI et de la productivité sur le même graphique. De 2002 - 2005 la croissance des salaires a augmenté, tandis que la croissance de la productivité a diminué:

Après 2005, la croissance de la productivité a continué à diminuer, mais la croissance des salaires est resté stable. Ainsi, en 2006-2007 (selon le moyen que vous utilisez), l'écart était plus grand que 3 points de pourcentage - la zone de danger de Terry McCrann.

Mais que s'est-il passé depuis? Eh bien comme vous pouvez le voir, l'écart s'est réduit et est maintenant d'environ 2,5 points de pourcentage en moyenne de 3 ans, et environ 2,7 points de pourcentage en moyenne plus laggy de 5 ans.

Sans compter le GFC - qui a tué la croissance des salaires, l'écart entre la croissance des salaires et la moyenne sur 3 ans est maintenant plus petit que n'importe quel moment depuis 2004.

A peine un signe de la législation IR qui ne fonctionne pas.

Un autre aspect est réel coûts unitaires de main-d'œuvre. Ceux-ci ont augmenté de retard et ont été utilisées pour démontrer que l'image IR est horrible. dans ma pièce tambour j'ai noté le numéro de déflateur du PIB anormalement bas de retard qui ont causé la CUMOR d'augmenter.

Par exemple voici les 5 dernières croissance trimestrielle du CUMOR à partir du trimestre 2011 Juin: -0,2%; 0,1%; 0,3%; 1,4%; 0,2%. Clairement le 1,4% est une aberration massive et celui qui va affecter la croissance annuelle du CUMOR pendant encore deux trimestres.

Mais un autre aspect de l'augmentation récente de la CUMOR, c'est qu'il est vraiment juste une correction post-GFC. Comme vous pouvez le voir ci-dessus, le GFC a fait des ravages avec la croissance des salaires. Il a également conduit à une forte baisse du CUMOR. Heck en quarts coûts salariaux unitaires nominaux juin 2009 a diminué de 2,3%, la plus forte baisse depuis 1985. Mais l'impact sur les coûts unitaires réels avait frappé avant même époque.

En trimestre 2008 Septembre l'année sur la croissance de l'année était de moins 4,0%. Il n'avait pas été un quart montrant une année sur le déclin de la croissance CUMOR année de plus de 3% pendant 20 ans. Donc, il était certainement hors de l'ordinaire. Comme vous pouvez le voir si vous regardez CUMOR de la dernière décennie, le niveau actuel est juste au-dessus de la tendance qui a été exposé entre 2002-2008:

Maintenant oui, nous ne voulons pas le voir continuer à augmenter. Mais la croyance que les coûts salariaux unitaires réels peuvent diminuer infiniment est absurde, et c'est d'autant plus vrai quand on vient de la PDG des entreprises qui, certes, ne montrent pas toujours l'augmentation des taux de profit sur un an.