Économie de PIB Australie croît de 3,1% en 2012, mais semble se ralentir

J'allais le faire la nuit dernière, mais je n'étais déviée faire un autre travail, et aussi par les rires se passe dans Victoria.

Voici donc le message d'aujourd'hui d'hier:

***

Et si aujourd'hui les Comptes Nationaux 2012 décembre ont été montrant un bon résultat (et raisonnablement conforme aux attentes) de la croissance annuelle du PIB réel de 3,1% en termes corrigés des variations saisonnières. Il est venu de l'arrière de la croissance au cours du trimestre Décembre de 0,6%.

En termes de tendances de la croissance du premier trimestre Décembre était de 0,6%, mais le chiffre annuel était un peu plus faible que le chiffre corrigé des variations saisonnières, pour s'établir à 2,9%

Il est toujours bon de rappeler que les chiffres sont des mesures statistiques, soumis à des niveaux de confiance et d'ajustements comme tous les autres ces données économiques.

Si nous regardons comment les chiffres de croissance ont été révisées au cours des derniers trimestre, nous voyons un peu de variation:

	Mars chiffres 2012	Juin chiffres 2012	Septembre chiffres 2012	Décembre 2012 Chiffres
Croissance: septembre 2011	. 97%	1,13%	1.18%	1.18%
Croissance: Dec 2011	.62%	.50%	.70%	.59%
Croissance: mars 2012	1.30%	1.38%	1.30%	1.22%
Croissance: Juin 2012		.64%	.58%	.65%
Croissance: septembre 2012			.47%	.65%

À l'époque où les chiffres de mars 2012 ont été libérés affichant une croissance de 1,3% au cours du trimestre, il ya eu un peu de scepticisme. Il a ensuite été révisé à la hausse à 1,38% en 2012 les chiffres de juin, puis à 1,3% en 2012 les chiffres de septembre, et les derniers chiffres, il est à 1,22%. De même, les chiffres 2012 du trimestre de juin a été révisé à la hausse, puis en baisse.

Ce mois-ci, il ya eu une révision importante assez de la figure Septembre 2012 - de 0,47% à 0,65%. Mais cela n'a pas changé l'année de l'estimation de la croissance de l'année des données septembre 2012 parce que nous pouvons voir aujourd'hui les chiffres 2012 Décembre de 2012 et Mars étaient à la fois révisé en baisse.

Ainsi, en 2012 de la croissance annuelle des données Septembre allait à 3,1%, et les chiffres les plus récents ont encore le Septembre 2011 to Septembre 2012 Croissance de 3,1%.

Donc, ce n'est probablement pas aussi judicieux de se faire trop pris dans les révisions d'un même trimestre en particulier, mais si vous voulez faire valoir l'économie se portait mieux que les gens pensaient cours du trimestre Septembre de l'année dernière, les chiffres d'aujourd'hui donnent que vous causez à au moins se disputer à ce sujet.

Enfin bref, regardons quelques graphiques.

D'abord la croissance trimestrielle:

Comme vous pouvez le voir 4 des 5 derniers trimestres ont connu une croissance inférieure à la moyenne de 10 ans.

Sans surprise, cela s'est traduit que la croissance annuelle est maintenant juste au-dessus de la moyenne de 10 ans. C'est toujours bien - 3,1% n'est rien à éternuer à - mais l'estimation de la tendance souligne vraiment le sentiment que l'économie a ralenti au second semestre de l'année dernière. Aussi une fois le trimestre Mars 2012 est exclu des chiffres de croissance annuels (c'est à dire dans le prochain beaucoup de chiffres), alors il est probable que nous verrons une baisse. 

Pour garder autour de la croissance annuelle de 3% les chiffres de mars 2013 sera besoin de voir une croissance d'environ 1,1%. Je ne vois pas que cela arrive - pas moins que le déflateur du PIB va vraiment vers le bas.

Ce qui nous amène au point suivant que si ce sont des nouvelles okish, ce n'est pas aussi bon qu'il devrait normalement être pour le trésorier et ses désirs pour la croissance de conduire à une augmentation des recettes fiscales.

Encore une fois nous avons eu une situation où la croissance du PIB nominal (soit une croissance en dollars courants) a été inférieure à la croissance du PIB réel (croissance en volume - soit la comptabilité de l'inflation). Une fois de plus le déflateur du PIB a été négative - la première fois à partir de 1959 (et je parie que, bien avant cela) qu'il ya eu 3 trimestres consécutifs de croissance négative annuelle du déflateur du PIB:

Donc, oubliez l'inflation, en termes de PIB étaient en territoire de déflation - et d'une manière que nous n'avons jamais rencontré avant (au moins en dehors de la Grande Dépression.) Pour avoir une idée de la façon dont les choses sont différentes maintenant à ce qui se passait pendant le boom minier du début et au milieu des années 2000, comparer la croissance annuelle du PIB réel à la croissance nominale:

Comme indiqué précédemment, nous sommes actuellement à peu près à la moyenne de 10 ans de croissance du PIB réel, mais la moyenne de 10 ans de croissance du PIB nominal de 6,7%, alors que pour le moment nous nous heurtons ainsi à 2%.

Imaginez combien de recettes fiscales de plus gros Wayne Swan serait s'il avait la croissance du PIB nominal de 6,7%? Il pourrait jeter un hamac et regarder le surplus entrent en jeu. Hélas les jours de hamac d'être un trésorier sont plus pour l'instant.

Il ne peut même pas compter sur beaucoup de joie de prix à l'exportation, parce que les termes de l'échange ont de nouveau chuté. En baisse de 2,7% à 88,8:

Il a toujours l'air agréable et élevé par rapport à la fin des années 1990, mais un gros plan sur les 5 dernières années montre une image assez différente:

Pas vraiment en plein essor est-il?

Or, à mesure préférée de tout le monde - la productivité.

Il a grandi dans le quartier Décembre de 0,5% en termes de tendances et de 0,7% en données désaisonnalisées, ce qui en fait 8 trimestres consécutifs de croissance tendancielle de la productivité, qui est la première fois que cela s'est passé pendant 10 ans.

En termes annuels, nous sommes à un sain 3,5% corrigé des variations saisonnières et de 2,9% en tendance.

Le prochain trimestre verra probablement baisse du taux de croissance annuel corrigé des variations saisonnières, car le 2012 Mars a connu une croissance de 1,9% au cours du trimestre, de sorte que si les résultats du trimestre à venir qui (peu probable), il va baisser un peu, mais il restera positive.

Nous avons également eu maintenant 4 trimestres consécutifs de croissance de la productivité au-dessus du décembre 1997-DEC2007 moyenne. Sûrement pour provoquer un peu d'acclamation. (Bien que je ne sais pas pourquoi je vous dis cela parce que sans doute il était en première page du Oz et AFR)

Sur le coût du travail, «unité coûts réels du travail (non-ferme)" ne ressuscite à la mesure corrigé des variations saisonnières, mais ont diminué en termes de tendances.

Il ya toujours un peu de hoo-hah sur la hausse des coûts du travail - comme si ils peuvent toujours continuer à tomber pour toujours. Mais comme je l'ai mentionné avant, le GFC a causé le coût du travail pour la plongée, et les récentes hausses sont maintenant à peu près en ligne avec la tendance de l'été où le coût devrait être compte tenu de la tendance de ces 5 années précédant la frappe GFC:

Quand il s'agit de la RBA se soucier des coûts salariaux en hausse, il se penche sur le taux nominal, et ici nous voyons la croissance nominale est en fait inférieure à la croissance réelle - en raison du déflateur du PIB est négative.

Alors, allons-nous voir la RBA se plaignent de la hausse des coûts du travail conduisant à l'inflation? Pas de sitôt. Avec des coûts salariaux unitaires nominaux annuels de croissance à 0,6%, l'ensemble du «salaire évasion" mythe prend un autre grand succès. En fait, les critiques de la loi sur le travail équitable sont aujourd'hui au point où ils ont à peu près à abandonner données macro-économiques et de se concentrer sur deux spécifiques à l'industrie (qui trop être honnête n'a pas beaucoup aidés) ou les «anecdotes» douteux. Compte tenu de ce qui a été leur principale source de «données» au moins ne signifie pas qu'ils doivent changer une grande partie de leurs travaux de recherche.

Dans la répartition de l'endroit où va l'argent, la rémunération des employés du revenu total des facteurs a augmenté légèrement, ce qui signifie que nous avons bel et bien mis le coup GFC aux employés derrière nous, et la part est maintenant de retour à long terme (bien au moins passé 20 années) niveaux:

La part revenant aux sociétés profits privés a ainsi diminué à nouveau et est maintenant montrant un assez grand retournement de tendance de 40 ans:

OK maintenant aux États. Il ya eu pas mal de palabres à propos de Victoria étant désormais en «récession», car il a montré 2 trimestres consécutifs de croissance négative de la demande finale État:

Maintenant, tout d'abord (et comme il a été dit un peu sur Twitter par quelques types ECON), la demande finale État n'est pas égal à produit intérieur brut de l'État. Par exemple beaucoup de ce que l'Australie occidentale est "exigeant" pourrait en fait venir de Victoria. Dans un tel cas, il ne serait pas apparaître dans de Victoria SFD, mais dans WA de même si elle a été produite en Victoria.

Deuxièmement, nous ne devrions pas donner trop de conneries sur si oui ou non un état ou un pays est en récession technique, car les mesures que 2 trimestres consécutifs de croissance négative du PIB ne sont que des conneries désignations arbitraires de réelle valeur que personne ne se soucie vraiment de s'ils veulent être pris au sérieux en dehors d'une émission de radio talk-back.

Vous voulez savoir si vous êtes dans une récession? Que diriez-vous regarder à la croissance de l'emploi - qui est aussi un bon indicateur de la croissance du PIB pour la santé d'une économie.

Mais quoi qu'il en soit. De toute évidence l'économie de Victoria n'est pas sain, pas plus que du Sud de l'Australie, la Tasmanie et bien ....

SFD trimestriel est également à mon avis un peu nerveux alors je préfère regarder croissance annuel:

Encore une fois, Victoria ne va pas bien. Récession? Je laisse cela à ceux qui ont besoin de vendre des journaux.

De même Queensland n'est pas face à la vie aussi bonne qu'on pourrait l'espérer - et qui est un peu plus importante parce que vous attendez de ses industries d'être exigeant la production d'autres endroits. Que ce n'est pas analogue à produit intérieur brut de l'État ne signifie pas qu'il n'est pas un bon indicateur de la santé économique. Il suffit de regarder la croissance SFD annuel de Queensland en 1985 et vous obtenez une assez bonne image du moment où l'Etat se portait bien, et quand il n'était pas:

Dans l'ensemble les comptes nationaux nous disent ce que nous savions tous - l'économie a crû à tendance jusqu'en 2012, mais 2012-13 s'annonce ralentit, mais pas dans un sens horrible, - probablement autour de 2,4% -2,6%.

Inférieure à la tendance, mais maintenant pire que cela, mais certainement pas mieux. L'inflation à peu près rien, et le budget ne va certainement pas être en surplus (pas qu'il n'y ait rien de mal à cela).