La discussion sur de nombreux films pour le prix du meilleur image aux Oscars de cette année a concerné la vérité. Généralement, cela résulte du fait que tant de films dépeignent des événements historiques - même si dans le cas de Dark Zero trente que l'histoire est assez récente.
Maintenant, évidemment précision historique et du cinéma ont longtemps été compagnons de route si étrange que cela semble tout à fait remarquable que la question surgit. Ce n'est pas un phénomène nouveau. Quelques-uns des films les plus aimés et les plus grands de tous les temps ont blips ou esquive factuelles. La parcelle de Casablanca absurdement charnières sur la possession de lettres de transit qui ont été signés par le général Charles De Gaulle. Pourquoi quelqu'un de terre dans la France de Vichy - sans parler de la Gestapo - auraient lettres de valeur du leader de la France libre défie toute logique à un point tel que tout le film devrait être risible. Et pourtant, ce n'est pas - surtout parce qu'il ne cherche pas à représenter la «vérité». Il s'agit de "film la vérité". En vérité film ex-amoureux ne se heurtent les unes aux autres dans une commune de gin et le propriétaire du bar est aussi suave que Humphrey Bogart et de la femme est aussi parfait que Ingrid Bergmann.
De même The Great Escape n'illustre pas la réelle évasion de prisonniers comme s'il s'agissait d'un documentaire - les Américains pour un, avaient été séparés de la Colombie avant l'éclatement. Mais encore une fois, alors qu'il est clair que le film est trafiqué la vérité, il est fait pour représenter le fait historique que 76 prisonniers de guerre dans la Seconde Guerre mondiale a éclaté à partir de Stalag Luft III et 50 ont été assassinés. Le film tout en prenant des libertés avec le temps et les personnes ne rompt pas à la réalité fondamentale de la vérité historique. Ces événements ne se produisent, ils ont peut-être été plus difficile dans la vie réelle, ils ont peut-être impliqué moins d'humour et d'action, mais si vous venez loin de la pensée de film qui 76 sont échappés et 50 ont été assassinés, alors votre connaissance de la réalité historique est de prisonnier de guerre ne tort.
Mais le caractère sur lequel Steve McQueen est basé n'essayait pas et sauter la frontière suisse sur une moto. Est-ce important? Pas pour moi ce n'est pas, parce que ce n'est pas le cœur du film, il n'affecte pas sa compréhension de cette vérité essentielle.
Pour de Kathryn Bigelow Dark Zero Trente le problème est avant tout une torture, mais elle est double: la torture ne aider la capture d'Oussama ben Laden, et ne le film suggère que c'est le cas? Tout porte à croire que «techniques renforcées d'interrogatoire» ont contribué peu, sinon rien à la capture de OBL, et pourtant les premières 40 minutes ou plus du film dépeignent torture utilisée.
La torture est le fondement du film. Le meilleur lien entre nous sommes montré que la torture et la mort d'Oussama Ben Laden est un homme en fournissant un nom de temps après qu'il a été torturé et qu'il donne parce qu'il n'a aucun désir de «retourner dans la boîte". En réalité, même cela est contesté, et pourtant le film de Bigelow dit que c'est arrivé. Cela conduit à la question générale de savoir si c'est un film qui glorifie ou justifie torture au détriment de la vérité?
Objectivement le film ne suggère pas la torture directement conduit à la capture de Ben Laden, mais objectivement aussi bien le film le dépense 40 premières minutes vous montrant la scène après scène de la torture et ne donne à penser qu'il est futile. En effet, plus tard dans le film, à un moment donné après Obama a été élu, un fonctionnaire de la CIA déplore la capacité à «prouver» que Ben Laden est à Abbottabad: «Vous savez, nous avons perdu la capacité de prouver que lorsque nous avons perdu le détenu programme - qui diable suis-je censé demander: un mec en GITMO qui est tout lawyered up "?
La suggestion que ceux GITMO sont maintenant tous lawyered up est risible, mais parce que personne dans la salle indique la déclaration du caractère n'est pas valide, elle conduit facilement à la conviction que la torture est nécessaire et était nécessaire. Il suggère aussi bêtement que ceux GITMO sont désormais traités comme n'importe quel autre détenu en prison américaine.
Et de l'autre côté nous avons Bigelow et ceux qui sont impliqués avec le film en disant qu'ils sont simplement en vous montrant ce qui s'est passé et ne prenant aucun autre. Eh bien c'est très bien si elle montre également les deux côtés, mais elle ne fonctionne pas. Je ne pense pas que son film est pro-torture, mais il est certain que diable n'est pas contre non plus. Et cela nous amène à la vérité film du film. Pour les gens qui regardent le film l'implication claire est les 40 premières minutes conduit aux 40 dernières minutes de l'équipe SEAL 6 tuer Ben Laden. Il ne s'agit pas d'une lecture erronée du public le film comme ces républicains dans les années 1980 qui pensaient Springsteen "Born in the USA" glorifiait l'Amérique, c'est plutôt le point de vue logique. Vous ne pouvez pas construire un film sur la torture, impliquerait qu'il a conduit à un extrait de l'info et ensuite penser "oh, nous n'essayons pas de dire quoi que ce soit quant à savoir si ou non il a réussi".
Mais étant donné cela, nous pouvons faire adopter la torture et l'éloge du film en dépit de cela?
Eh bien oui - et le film est à bien des égards très brillants. Le jeu des acteurs est de premier ordre, le sens - en particulier dans l'acte final concernant l'attaque sur le complexe de Ben Laden - est excellent. Bigelow est un grand réalisateur de scènes d'action.
Mais je ne peux pas passer à côté de la réalité que ce film veut suggérer qu'il est une représentation exacte d'événements et pourtant il veut également prétendre qu'il s'agit d'une représentation objective de ces événements. Le récit de l'Histoire, tout comme avec le journalisme quotidien, est subjective. Des choix sont faits au sujet de quoi montrer, ce qu'il faut laisser de côté, que de mettre en évidence, à quoi submerger. Je ne m'occupe pas des films avec une vue subjective de l'histoire, et je ne me dérange particulièrement journalisme subjectif, je les méprise semblant d'être objective.
Je pense que le film est peut-être l'un des meilleurs rendus de l'Amérique moderne, en révélant la croyance de beaucoup dans ce pays que tant que cela se fait en Amérique, alors tout est fait est juste.
Le seul problème est que je ne pense pas que c'était l'intention des cinéastes.
Ben Affleck l'Argo, principalement parce qu'il est la favorite pour le meilleur gong de l'image, a également dû faire face à des questions d'exactitude historique.C'est encore une affaire de subjectivité, mais cette fois, c'est moins de glorification de la torture et plus d'une glorification de l'Amérique.Films hollywoodiens sans surprise ont régulièrement élevé le rôle de l'Amérique dans les événements historiques. Dans une certaine mesure - aussi longtemps que le noyau de l'histoire n'est pas détruit. - Je peux faire face à ce que The Great Escape n'a certainement élever le rôle des Américains, mais pas plus qu'elle ne suggère qu'il s'agissait d'une émission américaine. De même, je ne me dérange pas de Stephen Spielberg Saving Private Ryan aurait vous pensez que les Yankees étaient les seuls impliqués dans D-Day. Avec ce film, le grand mensonge est qu'elle viole la vérité intérieure qui avait lui-même construit - à savoir que la guerre est merdique et sanglante et aléatoire, et dans lequel on meurt et pas quelqu'un d'autre se produit pour des raisons indépendantes de logique. La fin de ce film nous montre cependant que Tom Hanks meurt parce qu'il a libéré un Allemand qui revient et tue ensuite lui. Oh le pathos!
Argo n'a pas tellement d'élever le rôle des Etats-Unis dans le sauvetage des otages en Iran car il dévalorisecertains du rôle de la population canadienne. Et pourtant, à mon avis, cette dévaluation est faible. Il est clair que l'ambassadeur du Canada et son épouse ont été sérieusement se mettent sur la ligne, et étaient clairement central à maintenir les otages en vie. Dans les négociations de caractères CIA du film Ben Affleck à l'ambassadeur du Canada comme un égal - jamais penser que la CIA a fait tout le travail, ni suggérer que c'était une chose minime que le Canada faisait.
La vérité historique dans le film est souvent battue comme ça, l'aspect crucial est toujours si oui ou non cela déforme notre vision de ce qui s'est réellement passé? Année dernière, le film de baseball Moneyballdépeint la performance de l'athlétisme d'Oakland en 2002. L'essentiel du film était que l'équipe était composée de offs de fonte et nobodies qui ont été gravement sous-évalués par tout le monde. Le seul lanceur mentionné dans le film a été un soulagement qui a été considéré comme le joueur le plus sous-estimé dans la ligue. Étonnamment avec ce groupe de joueurs, défiant la chance et prouver qu'il ya différentes façons d'évaluer les compétences, les A se rendre aux séries éliminatoires.
Après le visionnage du film que vous n'auriez jamais entendu parler de Miguel Tejada ou Barry Zito. Tejada remporté la Ligue américaine MVP cette année, et Zito a remporté le Cy Young pour le meilleur lanceur de la ligue - les deux avaient été avec les A de l'année précédente, et nous y étions à la suite d'une magie nouvelle formule moneyball de recrutement. Ce serait comme faire un film sur 2009 Saison de Geelong et en oubliant de mentionner Gary Ablett Jr
Moneyball , qui est merveilleuse vision, souffre le plus vous apprenez sur la réalité. C'est toujours un bon guide pour juger de la vérité dans les films historiques. Dans Le Discours d'un roi il ya quelques années, Winston Churchill était bizarrement dépeint comme étant en faveur de l'abdication du roi Edward VIII, alors qu'en réalité (et pour être honnête, tristement célèbre), il a été fortement opposé. Mais cela ne veut pas détruire le cœur du film parce que c'est une simple remarque, qui serait largement inutile au récit, même si elle n'était pas fausse.
La même année, The Social Network a pris beaucoup de libertés avec la réalité. Le plus crucial est la suggestion que Mark Zuckerberg, après la création de Facebook et de devenir méga-riches n'était encore qu'une âme solitaires voulant se connecter avec qui une femme qui l'a largué à l'université. C'était des conneries et il n'est pas surprenant qu'il a été écrit par Aaron Sorkin qui a également écrit Moneyball .
Avec Argo , il est assez clair, même sans connaissance des événements qu'une grande partie de ce qui se produit - en particulier la fin est assez bien "film la vérité" pas vraie vérité. Les choses se produisent beaucoup trop en même temps - une scène où la CIA approuver rapidement les billets d'avion arrive dans une manière qui suggère une connexion Internet rapide sacrément en 1980. Le groupe se révèlent être en danger quand ils vont dans un bazar, en réalité, ils ne sont jamais allés à l'un du tout.
La plupart des exagérations sont évidents, et je crois même Affleck est conscient qu'ils dévaluent le film parce que sur le générique de fin, on nous montre les photos réelles des participants à côté des acteurs dans le but de renforcer l'idée que le film colle à proximité les faits, ou du moins une représentation proche de celle-ci. Ce seul fait, je pense show Affleck en essayant de marcher deux côtés de la rue - que si documentaire et du film "Hollywoodised". Globalement cependant, j'ai trouvé les distorsions dans le film moins importants que ceux de Dark Zero Trente , surtout parce que mon sentiment était le film tentait de montrer un film vérité plutôt que de vérité. C'était un film d'espionnage basé sur des événements, plutôt que d'une représentation de faits réels et sur ce point, je trouve certainement Argo l'image plus palpitante.
Stephen Spielberg sait tout sur la vérité du film. Quand il a fait la liste de Schindler son désir de faire le film semble plus véridique amené à tirer en noir et blanc, parce que c'était le film de documentaires arrière quand les événements ont été décrits. Roman Polanski une décennie plus tard, quand il a fait The Pianist mis fin à ce mensonge que vous ne pouvez montrer la vérité de l'holocauste dans le film noir et blanche.Quand Spielberg fait Saving Private Ryan , il a réduit la saturation des couleurs de 60% de tenter de reproduire les photos surexposées pris le Jour J par Robert Capa - ignorent qu'ils ont été surexposés par erreur et n'ont donc pas été une représentation «réelle» de la vue sur Omaha Beach. Pour Spielberg réalité, c'est que vu dans un film (ou photos).
Spielberg peut pas non plus, mais ne parviennent pas à se retenir d'ajouter des événements, il est dépeignant avec hokum clair. Il le fait dans La Liste de Schindler avec la scène de la prière juive de l'ouverture et la scène se termine à la tombe de Schindler. Dans SPR a utilisé le caractère que nous apprenons finalement est un vieux Ryan en clôture du film et de veiller à ce que nous comprenons tout à fait que ce film était important et quelque chose.Alors que dans La Liste de Schindler ce n'était plus manipulatrice que tout, dans SPR il détruit le film parce qu'il fait le récit un mensonge.
Et quand je suis arrivé à regarder Lincoln , je savais que Spielberg serait pas capable de se contenir. Et dès la première scène, nous voyons qu'il ne pouvait pas.
Le film s'ouvre avec Lincoln assis en regardant des troupes à pied passé sous la pluie à certains camps militaires. Il est confronté à 2 soldats noirs.Normalement, ce serait une "bonne chance les hommes" scène de type rapide, mais heureusement, Spielberg a lui-même le soldat noir le plus éloquent et avant-gardiste dans l'armée nordiste trouvé.Plutôt que de faire preuve de déférence à son commandant en chef, ce soldat prononce un discours de type proto-Malcolm X et bientôt après donne un coup de deux soldats blancs en remplissant un récitation de Gettysburg Address de Lincoln.
Eh bien maintenant.
Dans les écoles primaires à travers l'Amérique aujourd'hui, il ya probablement des gens qui connaissent le texte intégral de ce discours, mais assez bien mendiants croyance que tous les soldats en combattant dans la guerre civile aurait eu le temps ou l'envie de mémoriser la parole, sans parler de la prise de conscience de l'existence de la parole.
De cette scène d'ouverture j'étais de garde et pour être honnête, j'ai regardé tout le film à travers l'ombre de la nécessité de Spielberg pour coller au film vérité. Quand j'ai entendu parler du fait du Congrès du Connecticut vote l'abolition de l'esclavage malgré le film montrant les votant contre, j'ai été surpris ni, ni gêné. Le film n'est pas à propos de ces députés, ni le fait que les bourdes historique a été fait pour augmenter la tension du vote final ruine la vérité cruciale du film. Ce qui comptait plus pour moi, c'est que je me sentais très peu de tension du tout pendant cette scène du vote final.
Voyant membres du Congrès qui ont seulement été brièvement présentés les 2 dernières heures de se lever et de dire "Yay" ou "Non" manque un peu de tension quand vous ne savez même pas si ces congressistes devaient voter d'une manière ou d'autre part. Le film souffre d'un cas de «nous savons ce happeneds". Nous savons que le vote passe parce que nous savons Lincoln libère les esclaves. C'est pourquoi faire le point culminant de votre film un événement, nous savons tous qui se passe est très délicate. C'est pourquoi il est préférable d'éviter. C'est pourquoi William Goldman a choisi de mettre fin à tous les hommes du présidentavec Woodward et Bernstein farce et montrant la démission Nixon seulement sur la fin télétype.
Lincoln est sur le décès d'un vote, nous le savons tous, va passer. Nous faisons découvrir des choses intéressantes sur le chemin, mais il ne s'écarte jamais de cette voie. Ironie du sort pour un film adapté d'un livre intitulé «Équipe de Rivals" Nous recevons très peu sur la rivalité. Tommy Lee Jones Thaddeus Stevens caractère se révèle être opposé à voie plus modérée de Lincoln, mais les deux personnages n'existe largement séparément dans le film. Il ya plus de rivalité entre Stevens et la femme de Lincoln, Mary Todd, qu'avec Lincoln, et en effet il est plus rivalité entre Lincoln et Todd que il est avec quelqu'un d'autre.
L'Abraham-Lincoln le film est un saint folklorique. Cela pourrait être la vérité, mais, je savais aller en ce que si il devait y avoir aucune autre côté de son caractère, Spielberg-vous comme diable n'est pas le réalisateur qui aurait le montrer. Que ce soit ou non le film s'écarte de la vérité historique ou non ne fait pas problème pour moi, la plus grande préoccupation était que, vraiment, je m'en foutais. Quand Lincoln est assassiné je me sentais peu de perte. C'était la fin d'une leçon de l'histoire. J'étais plus ému en regardant les événements qui sont relatés dans le documentaire de Ken Burns, la guerre civile. C'est un défaut majeur dans n'importe quel film, sans parler de celui où la personne mourante est le nom du film.
Tarantino n'est pas l'un des inquiétudes quant à l'exactitude historique. Ses Django Unchained pièces détachées avec les faits dès le départ quand le générique d'ouverture indiquent que c'est 1858 «deux ans avant la guerre civile», ce qui est étrange, étant donné la guerre a commencé en 1861.
Avant de passer à l'histoire dans le film, passons d'abord passé le choc. Vous serez surpris de découvrir que ce film de Tarantino s'inspire des westerns spaghetti des années 1960 et 70, a beaucoup de violence sur le dessus et les caractéristiques Samuel L Jackson joue un gars moyen qui dit "mother fucker" beaucoup.Je sais - qui aurais thunk il.
Tarantino est un cinéaste post-moderne. Il a ses personnages utilisent l'argot moderne, portez des lunettes de et utilisent des armes à un moment bien avant qu'ils ont été inventés. Lui et ses très nombreux dévots rejette les critiques en suggérant qu'il est debout sur les épaules de géants et rendant chose de nouveau - le tordant si un nouveau paradigme peut.
Oui, mais alors quoi?
Il a affirmé son désir avec ce film était de faire un western pour les enfants noirs de pouvoir regarder et voir un homme noir comme le héros. Et je suppose que si c'est ce que vous voulez faire, alors vous pourriez aussi bien le faire si vous avez l'argent et le pouvoir tout comme Tarantino. Sauf qu'il n'a pas fait un occidental, il a réalisé un film mis dans le genre des films occidentaux. Son film est de westerns comme Sleepless in Seattle est de rom-coms, ce qui n'était pas vraiment une rom-com mais une rom-com à propos de la romance et la comédie en rom-coms. Les meilleurs westerns ne sont pas sur dépeignant un grand western, ils sont environ illustrant la vie - pensezThe Searchers , Once Upon a Time dans l'Ouest , Rivière Rouge , Shane même Rio Bravo .
Ces films - surtout Once Upon a Time en Occident , ne font souvent appel à l'histoire du film, mais ils étaient bien plus que simplement montrer qu'ils peuvent faire cela. Ils ont un noyau à eux qui est totalement absente de Django Unchained . Principalement parce que les grands westerns - comme de grands films - contiennent entièrement développés caractères; Django Unchained , comme tous les films Tarantino - contient des caricatures catégoriquement développés qui ont de grandes lignes à dire, mais très peu à penser.
Que ce soit ou non les événements décrits sont des représentations fidèles de l'histoire n'est pas pertinent parce que les personnages impliqués dans ces événements ne sont pas vraies.
Qui se soucie de savoir si les combats mandingue qui s'est réellement passé ou non, quel est plus préoccupant, c'est que le personnage de Leonardo DiCaprio qui regarde le combat n'est pas une personne réelle. Il ne parle pas comme une personne réelle - il fournit simplement des lignes Tarantino. Il n'y a pas rouages en cours, il est juste une machine de projection de dialogue. Il en est le personnage principal, Django. Le périphérique de Django voir son épouse en hallucinations ne remplace en fait écrire des scènes qui expliquent aux spectateurs pourquoi il ya un tel amour. Et quand nous rencontrons enfin sa femme, elle pourrait tout aussi bien être encore une hallucination pour tous le rôle qu'elle joue dans les événements.
Le film a une grande première heure, Django et le personnage de Christoph Waltz, Schultz est une grande équipe. J'ai été agréablement vais avec eux sur leurs voyages - les scènes de tournage du shérif et le Ku Klux Klan attaque sont très amusants. Mais quand ils se tournent vers le Mississippi et vont sauver la femme de Django, le film devient vite ennuyeux - ennui interrompu par des scènes de violence qui ne plus terne sens ou vous gifle sur un «coup d'œil à ce que je montre comment les choses choquantes ont été ... ou n'étaient pas, qui sait, Django porte des lunettes et parle comme quelqu'un de Harlem 1970 si tout cela pourrait juste être un peu post-moderne de la refonte de l'Histoire ". C'est le problème avec l'être trop post-moderne. Vous ne pouvez pas jouer avec l'histoire et le temps et ensuite demander à être cru quand vous êtes peut-être essayer de représenter quelque chose comme la vérité littérale.
Beaucoup de gens ont remis en question l'utilisation du terme «nigger» dans le dialogue comme si elles allaient penser un autre mot a été utilisé à l'époque. Je n'ai eu aucune difficulté avec ce mot, cependant, chaque fois que l'esclave "Stephen", joué par Samuel L. Jackson, prononcé le clairement après la Seconde Guerre mondiale expression «fils de pute», je me suis rappelé de nouveau que c'était un film de Tarantino et la vérité était secondaire à un dialogue vif et la violence.
Au moment où le film entre dans les 30 dernières minutes, la réalité est révolue depuis longtemps et l'arrivée de Tarantino lui-même sportif un accent australien ne fait que renforcer la stupidité de tout cela.
Une seule scène, impliquant le caractère Schultz, montre toute représentation de quelque vérité intérieure.Schultz, un Allemand se souvient avoir vu une esclave d'être attaqué par des chiens à l'appel d'offres du propriétaire d'esclaves, DiCaprio. Alors qu'il se souvient de la scène horrible une femme à proximité joue Beethoven à une harpe. Il exige qu'elle s'arrête comme si la beauté de Beethoven doit être dissociée complètement d'un monde où de tels maux peuvent se produire. La scène est excellente non pas tant pour l'ajout rend le récit, mais parce qu'il rappelle le spectateur qui Schultz Allemagne qui a engendré Beethoven donnera également naissance au mal de l'holocauste. Schultz est aussi de loin la meilleure personnage dans le film. La seule personne qui s'approche presque quelqu'un qui aurait une fois réellement existé dans un endroit sur terre plutôt que seulement dans l'imagination de Tarantino.
Le film n'est pas encore une très bonne occidentale, sans parler d'un film qui mérite d'être nominé pour meilleur film. Ce serait formidable de voir un jour Tarantino faire un film qui n'est pas explicitement films de référence / genres du passé. Il serait bon de voir s'il peut rédiger un personnage réel à la place de quelqu'un qui connaît toujours la bonne chose à dire au bon moment. Cela n'arrivera jamais, bien sûr. Non, alors qu'il se prépare récompensé et félicité pour faire des films comme ça.
DEUXIEME PARTIE de demain.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire