S'il ya eu un aspect du débat sur les taxes de retraite qui est devenu clair pour moi que cela a duré, c'est qu'il est vraiment juste la première salve dans la guerre par des groupes d'intérêt et groupes de médias également acquis pour le passage à une impôt sur le revenu à plat.
Nous vivons maintenant dans une environnement où la suggestion des résultats de la taxation progressive articles de presse accusant partisans de se livrer à une guerre de classe.
La première page de la Oz d'aujourd'hui a précisé que la pension de retraite n'est que le menu fretin. Le grand jeu est l'impôt sur le revenu.
La première page contenait un article par Adam Creighton - lui qui l'an dernier a appelé à la politique d'être moins fondée sur des preuves et plus axée sur l'idéologie (oh et la démocratie n'est pas viable soit) - qui a soutenu contre l'impôt progressif sur le revenu.
Le titre de l'article trahit son intention:
Cibles riches Wayne Swan paient déjà la facture
Creighton note au troisième alinéa que:
Le régime fiscal de l'Australie est fortement progressive, avec un taux marginal d'imposition de 45 pour cent - à 33 pour cent de l'au-dessus de la Nouvelle-Zélande et les États-Unis à 35 pour cent.
Maintenant que nous semble l'incarnation même du socialisme faire, mais Creighton omet de mentionner quelques autres pays. Heureusement pour nous, l' OCDE dispose de l'information et nous pouvons voir que le Royaume-Uni par exemple, a un taux marginal d'imposition supérieur de 50% [Neerav Bhatt sur Twitter m'a rappelé que le Gouvernement Cameron vient de réduire cela à 45% ], la Belgique a 50 %, l'Allemagne a 45%, Israël a 48%, les Pays-Bas 52%, et le Japon est juste en dessous de nous avec une tranche supérieure d'imposition de 40%.
Maintenant effectivement comparer la progressivité du système d'imposition différents pays en regardant ce qui est le taux d'imposition marginal le plus élevé imposé par le gouvernement central est en fait assez simpliste (limite stupide, vraiment), surtout quand on considère si vous incluez (comme l'OCDE fait) Personal cotisations de sécurité sociale fiscales PLUS employé revenus de l'(à savoir des Gouvernements d'Etat des Etats-Unis) "sous-centraux" central et taux marginal supérieur de l'impôt des États-Unis arrive à 43,2%, et l'Australie est à peu près au milieu de l'OCDE emballer.
Mais, car il ya de bien meilleures façons de regarder la progressivité de l'impôt et je vais le faire un autre jour.
Pour l'instant, gardons à l'impôt plat et l'argument de Creighton, où il affirme ici:
Dans l'ensemble, le cinquième supérieur des ménages contribuables sont les seuls contributeurs nets à l'Etat-providence de l'Australie, une fois polycopiés et l'utilisation des services publics tels que l'éducation et les soins de santé sont pris en compte. Plus vous gagnez, plus vous payez, et à un rythme accéléré. Un chef de gagner 1 million de dollars par année est tenu de payer plus de 423.000 $ en impôt annuel, près de 40 fois plus d'impôt en tant que professeur de lycée gagne 60,000 $ par année.
Un apprenti junior paie un taux d'imposition moyen d'un peu plus de 9 cent contre 38,3 pour cent pour le succès avocat.
Maintenant, je ne sais pas pour vous, mais je ne suis pas trop étonné par le fait que quelqu'un gagne un million de dollars paie une chemise charger plus d'impôt qu'un enseignant de l'école, mais apparemment ce n'est nouvelles (nouvelles en première page à cela). En effet vous méprenez quelques plumes et me frapper en bas, parce que saviez-vous un avocat paie plus d'impôt qu'un apprenti junior!
! (Je veux dire wow!)
Oui garçons et les filles, Adam Creighton a découvert que l'impôt sur le revenu de l'Australie est .... (Faites participer les enfants à quitter la salle, ce sont des choses assez choquant) progressive. (La Télé est à droite, Staline est en contrôle!)
Il ya même un petit graphique bien pratique (sur la première page) pour nous montrer l'injustice:
Maintenant, un peu de choses sur ce graphique. Première. Que diriez-vous cette échelle! Il a certainement fait un grand arc de la progressivité!
Mais cette ligne diagonale rouge est la clé. C'est la Oz en vous signalant que ces enseignants, les fonctionnaires reçoivent, à leur avis l'équivalent d'un avantage fiscal!
OK. Sortons le graphique. Voici ce que le graphique de Creighton ressemble à la bonne échelle.
Pas tout à fait aussi impressionnant est-il? C'est parce que les 4 premières catégories dans le graphique de l'once se produisent dans les trois première tranche de revenus dans le réel à l'échelle versions.
Alors OK, ils utilisent des graphiques douteuses de vendre leur point (bat l'enfer d'être honnête avec vos lecteurs, je suppose).
Mais passons au fond des choses. Voici les taux actuels d'imposition marginaux, et je vais aller à 1 million de dollars pour correspondre à Creighton:
Mais la chose à propos de la fiscalité est juste parce que vous êtes dans la tranche d'imposition marginal de 45%, vous ne t en fait payer 45% de votre revenu en impôt, parce que bien sûr le taux de 45% s'applique que pour la partie de votre revenu qui est au-dessus de $ 180,000. Donc une bien meilleure façon de voir les choses est les taux moyens d'imposition:
Donc comme vous pouvez voir la ligne monte assez raide (comme signe de progressivité), puis s'aplanit. De cela, vous pouvez travailler que si dites que vous gagnez 100.000 $, vous aurez à payer (avant déduction et non compris le prélèvement Medicare) environ 25% de la taxe, même si vous êtes dans la tranche d'imposition de 37%.
Maintenant, si nous devions appliquer la logique de la plate diagonale de taxe de Oz, voici ce que le taux d'imposition moyen ressemblerait par rapport à l'actuel:
Comme vous pouvez le voir tout le monde sauf quiconque gagne 1 million de dollars de dollars paie plus sous ce taux d'imposition forfaitaire de 42,35%
Maintenant peut-être The Oz ne pense que chacun devrait payer plus d'impôts, mais personne - pas même les lobbyistes pour les gens riches, dit un impôt forfaitaire doit commencer à zéro. Il ya beaucoup de bonnes raisons pour avoir un seuil en franchise d'impôt, et d'autres que des raisons sociales, économiquement il peu de sens pour quelqu'un d'impôt quand ils gagnent si peu que la taxe serait effectivement une désincitation au travail et serait également susceptible d'encourager argent dans le travail de la main .
Le seuil actuel libre d'impôt est 18,200 $. Jusqu'à l'année dernière c'était 6000 $. Mais il ya aussi un décalage d'impôt sur le revenu faible, ce qui signifie jusqu'à l'année dernière le seuil libre d'imposition effectif était de 16.000 $, et il est maintenant 20,542 $.
Disons que les gens de la taxe forfaitaire veulent simplifier le régime fiscal (qui est souvent la raison invoquée quand ils veulent cacher leur véritable raison). Donc, nous allons vous embêtez pas avec le décalage faible impôt sur le revenu, mais commençons notre impôt 42.35% stable à 18.200 $, et voir ce qui arrive à nos taux moyens d'imposition:
Notez tout ce qui s'est passé en raison de ce seuil libre d'impôt? Yep. Parce qu'elle abaisse le taux moyen d'imposition de chacun et parce que le taux d'imposition marginal le plus élevé est désormais 42,35% et non 45% signifie que ceux à l'extrémité supérieure réellement paierait moins d'impôt!
Comment ce regard en termes de différence de l'impôt total payé? Jetez un oeil:
Yep, dans cet appartement tout le monde de taux d'imposition qui gagne moins de 707 400 $ paie plus d'impôts, ceux qui gagnent plus de payer moins.
Mais même les disciples d'impôt uniforme ne veulent pas ce scénario. Nous n'avons qu'à revenir à l'article de Creighton - c'est le taux marginal d'imposition qui est le problème. La révision de l'impôt Henry a appelé à une taxe forfaitaire de 35% à partir de 25.000 $ et aller à 180,000 $, à quel point les 45% entrerait en vigueur comme d'habitude. Et parce que nous avons affaire à des idées du monde réel maintenant, je vais inclure dans le taux d'imposition moyen actuel de l'impact de la taxe faible revenu compensée:
Comme vous pouvez le voir il n'ya pas autant de changement - parce que le taux n'est pas aussi élevé et aussi parce que le taux d'imposition maximal de 45% existe toujours. Mais certaines personnes ont encore besoin de payer plus d'impôts, et certains paient un peu moins:
Ceux de 25.000 $ à environ $ 165,000 payé plus, et ceux après pat 297 $ de moins - il reste plat parce que le taux d'imposition le plus élevé reste comme avant. Vous pouvez voir qu'il ya une grande diminution de l'impôt pour ceux entre le seuil actuel d'imposition effectif libre et le $ 25,000.
Mais la note qui paie le plus extra - ceux qui gagnent entre $ 50.000 et $ 100.000 - c'est à dire ceux assez bien dans les classes de revenu médian.
Equitable? Je ne crois pas.
Et rappelez-vous aussi que le taux d'impôt de 45% est encore trop élevé dans la recommandation Henry.L'IAP dans son infinie sagesse payé, suggère dans ses 75 grandes idées que:
"Numéro 45. Introduire un taux unique de l'impôt sur le revenu avec un seuil généreux libre d'impôt ».
Donc, nous allons mettre ce seuil à 25.000 $, si la critique a suggéré Henry et de garder les 35% de l'examen Henry aussi, mais nous allons supprimer le taux de 45% à 180.000 $ parce que les taxateurs plats veulent seulement un taux d'imposition.
Voyons comment cela se compare:
Et maintenant, nous voyons la vraie raison pour laquelle ceux qui les taux d'imposition plates favorisent sont généralement ceux qui sont soit riches, écrire pour les journaux lus par les riches, ou recevoir des dons des riches pour faire pression au nom des riches.
Alors, qui paierait plus ou moins par rapport à maintenant?
Type d'étourdissement n'est-ce pas.
Mais parce que regarder les choses en $ quantités peuvent être trompeurs, regardons l'évolution de l'impôt payé en pourcentage du revenu:
Rappelez-vous toujours quand quelqu'un commence à vous parler de la façon dont il devrait y avoir qu'un seul taux d'imposition forfaitaire pour tout le monde qui va vraiment prendre le pas du changement. Sauf si vous arrive d'être l'un des avocats de Creighton ou des directeurs financiers, il est fort probable ne va pas être vous.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire