Andrew Bolt tendances vers graphiques douteuses

Je ne blogue pas normalement sur ​​Andrew Bolt, parce que vraiment, à quoi ça sert? Le gars se bat avec des niveaux fondamentaux de la recherche (un fait que j'ai rencontré personnellement ) et de l'enfer, sa substance est quasiment pure opinion (ou les opinions qui lui sont donnés par ses lecteurs), donc il n'y a pas grand-chose de dire que je suis en désaccord avec lui parce que, et tout le monde a droit à ses opinions.
Mais aujourd'hui, il a décidé de tenter sa chance avec quelques graphiques. 
Les paramètres de cette incursion dans l'univers graphique de données était un commentaire par Craig Emerson sur Twitter avec le Dr Karl Kruszelnicki : 

En réponse Andrew Bolt a écrit aujourd'hui un article de blog intitulé :

Dans la lueur d'espoir Emerson peut être éduqué

Et il ouvre avec cette ligne: 

Un homme présente des sciences sur la chaîne ABC. L'autre est un ministre de premier plan dans le gouvernement qui a imposé la taxe carbone.

Vous vous attendriez à la fois de ne pas être si ignorants au sujet des données très simples sur le réchauffement climatique:

Maintenant, c'est un brave homme qui commence à appeler les autres ignorant en particulier celui qui n'est pas exactement connu pour ses compétences en recherche superbes. 
Afin de prouver à Emerson et le Dr Karl qu'ils étaient ignorants Bolt a essayé ses mains à représenter graphiquement des données. 
Maintenant, regardez. Je ne veux pas tout "conflit de démarcation» avec Andrew sur les graphes. Bien sûr, ils sont devenus un peu mon truc. Et bien sûr, je n'ai sans doute une passion pour les graphes qui va plutôt au-delà du stade sain. Mais voici la chose. Lorsque j'utilise un graphe Je sais que je dois être tout aussi prudent dans la façon dont je présente ce graphique que je fais quand j'écris des mots, parce que vous pouvez vous allonger tout aussi facilement avec un graphique que vous pouvez avec les mots, et je n'aime pas voulez que quelqu'un me accusant de tenter de frauder le public en présentant des données qui est réellement faux ou trompeurs. 
Bolt présente 5 graphiques et je vais leur montrer tout écran juste pour prouver que je n'invente rien (car au moment où vous arrivez à l' fin de cela, vous serez sûr que je suis). 
D'abord, il présente un «graphique» du Met Office du Royaume-Uni: 

Ce n'est pas vraiment un graphique à considérer parce que là où la température était en Janvier 1997 et Décembre 2012 ne dit pas beaucoup sur la tendance, mais il n'a bien transmettre à ses lecteurs qu'il n'y a pas eu d'augmentation des températures. Ce graphique qu'il a clairement soulevé de quelque part -. Probablement les Watts Up With That site, comme c'est généralement là où il obtient son changement climatique «scoops» 
Mais alors Bolt va vraiment mal, car au lieu de saisir un graphique à partir d'un autre endroit, il décide étonnamment à certains ne se travailler et produire ses propres graphiques. 
Il est allé à l'excellent site du bois pour les arbres qui a à peu près toutes les données sur les enregistrements de la température mondiale que vous pourriez souhaiter. C'est un site neutre. Personne ne conteste les données qu'il fournit. Et le meilleur de tous, il vous permet d'utiliser ces données pour faire des graphiques. . Vous pouvez faire des graphiques selon l'une quelconque période de temps et en utilisant une série de différentes mesures 
Voici par exemple un graphique que je fis en utilisant les données GISTEMP (les gars NASA ) 1972-2012: 

J'ai écran plafonné tout pour vous montrer comment ces graphiques sont faites. Série 1 - (la ligne rouge) est "dire GISTEMP LOTI mondial de 1972". LOTI est synonyme de "l'indice terre-océan-Température. Série 2 (la ligne verte) est la tendance linéaire de 1972 de "signifie GISTEMP LOTI mondiale». 
Comme vous pouvez le voir, c'est une belle tendance à la hausse. 
Jetez un oeil également en haut à gauche du graphique. Il marque clairement les lignes rouges et vertes. 
OK. Maintenant, voici les graphiques boulons utilisés et ses légendes pour eux (et souvenez-vous qu'il fait précéder ces graphiques en disant: «Dans l'espoir insensé que ces deux hommes pourraient reconsidérer leurs opinions après consultation de la preuve ": 
. premier est UAH Ce sont les données de l' de USA National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA ) et des mesures «données de température dans la stratosphère troposphère et la basse recueillies par TIROS-N satellites en orbite polaire de la NOAA et corrigées des biais dépendant du temps par l'hydrologie mondiale et le Centre climatique à l' Université d'Alabama à Huntsville (UAH) . "OK c'est une bouchée, mais je veux être exactement de quoi il s'agit. OK. Jetons un coup d'œil à ce graphique. Montez en haut à gauche. Que voyez-vous? Vous voyez la ligne rouge est "UAH / de 1997 ", qui est ce qu'elle doit être, mais la ligne verte - la ligne de tendance linéaire - est de" rss / à partir de: 1997 / tendance ". qui est, la ligne de tendance n'est pas la tendance de la ligne rouge It. n'est pas la ligne de tendance de données UAH, c'est la ligne de tendance de "données RSS à partir de 1997." Qu'est-ce qu'un flux RSS? Eh bien c'est fait aussi par la NOAA, mais il est "micro-ondes de la télédétection système d'unités sonner" leurs. Elle a plutôt bien montré une tendance stable depuis 1997. Mais ce n'est pas ce boulon est dit ce graphique suggère. Qu'est-ce qu'il dit, c'est que la ligne verte montre la tendance des mesures UAH a été stable depuis 1997 - il «confirme» à utiliser son exacte mot .. Mais qu'est-ce en réalité, il a montré, c'est deux mesures différentes. Et la mesure qu'il a utilisée comme ligne de tendance est à partir de données qui révèle une ligne de tendance à plat. Mais quid des températures UAH réels? Ont-ils été à plat? Prenons l' même Boulon de données est utilisé, mais au lieu de la "tendance linéaire rss" nous allons réellement utiliser les données UAH pour faire une tendance - parce que c'est ce qu'il dit à ses écrans de graphes: Avis quelque chose de différent, comme le fait la tendance linéaire se dirige maintenant clairement? up?  Comment étonnement. OK sur son côté graphique et ici nous voyons au moins un peu d'honnêteté, parce que (quelle surprise), il est le graphe RSS La tendance est certainement plat -. si ce n'est qu'il pourrait même être va vers le bas je n'ai aucun problème dire que, parce que je fais confiance aux données et je n'ai pas peur d'admettre ce qu'elle montre -. même si elle contredit l'argument que je pourrais souhaiter faire sur le changement climatique Mais après une graphique honnête de la RSS, il se déplace rapidement à la prochaine . peu de "preuve" Nous arrivons maintenant à notre vieil ami GISTEMP: ?. Notice rien à ce sujet coin supérieur gauche Yep le magnifique "rss de 1997" ligne de tendance ? Gee comment cela s'est-il y aller maintenant n'importe qui avec la connaissance mathématique légèrement supérieur à celui présenté par les créatures de grands singes de l'Indus (merci Black Adder) se pencherait sur ​​ce graphique et je pense accrocher, cette ligne verte n'est pas n'importe où près du milieu des lignes rouges - ce qui est généralement le cas pour les tendances (zéro qui, non généralement -..! toujours), mais pas notre Andy Il l'a vu, et il frappa sur sa page avec un Huzzah vous ignoriez Craig Emerson ne peut pas vous voir, même la NASA sait températures ont cessé le réchauffementBon OK, mettons les données GISTEMP pour avoir une tendance linéaire et voir ce que s'affiche: .. Hmmm Maintenant je verrai les choses tout croche, après avoir passé deux semaines en regardant la couverture du tennis Channel 7, mais cette ligne de tendance verte semble être monter OK maintenant, il remonte à les leurs données "HadCRUT" Met Office britannique et: N'aimez-vous pas le nonchalant "idem" comme il a toute cette histoire de changement climatique cousu Et tu n'aimes pas également comment quand vous regardez dans le coin supérieur gauche de nouveau. il utilise les données RSS pour représenter la tendance pour les différentes données. Une fois de plus, même une connaissance de base des mathématiques devrait vous rendre compte que cette ligne verte pourrait en aucun cas être la tendance de la ligne rouge. Mais ce n'est pas Andrew Bolt. Il a vu que , ne voyait rien de mal à cela. Il l'a mis sur son blog et pense QED. noter également que Bolt a utilisé "HadCRUT3", qui a maintenant été remplacée par HADCRUT4. OK quelle est la vraie HadCRUT3 tendance Encore une fois nous voyons une ligne de tendance qui est à la hausse. Maintenant vous qu'il est juste de va et j'ai écrit à ce sujet sur ​​le tambour a quelques semaines en arrière . Bien qu'il ait été à peine va jusqu'à j'ai encore remarqué, même si je tentais de montrer que le changement climatique est à l'origine des températures d'augmenter. Je l'ai fait parce que je suis honnête avec les données et n'essaie pas de prétendre que les faits sont une chose quand ils sont quelque chose de tout à fait différent. Maintenant boulons utilisés HadCRUT3. Pourquoi n'at-il pas utiliser la version la plus récente, HADCRUT4? Peut-être parce puis la tendance devrait ressembler à ceci: Vous ne pouvez même pas prétendre que la tendance est plat En outre, il montre clairement que, même par les données UK, 1998 a été l'année la plus chaude pas.. Je suppose que Bolt n'était tout simplement pas conscient de ces données.Bolt cite puis NASA tête climat manitou James Hansen: 

Un aveu du parrain du réchauffement de la planète, James Hansen de la NASA:

La température globale moyenne de cinq ans a été stable durant la dernière décennie , ce que nous interprétons comme une combinaison de la variabilité naturelle et un ralentissement du taux de croissance du climat forçage net.

Bon OK, mais Emerson et le Dr Karl parlait depuis 1998, ce qui est plutôt un peu plus de 5 ans (je ne suis pas sûr à 100%, mais je vous comme l'enfer espoir Bolt réalise que 2012 moins 1998 est non 5). Ainsi la citation de Hanson serait utile de citer si le Dr Karl avait dit: «le monde s'est réchauffé dans les 5 dernières années". 
Par ailleurs, voici la GISTEMP pour les 5 dernières années Yep il est plat. Mais voici la chose. Qui s'en fout?Personne ne tente de mesurer les changements du climat en seulement 5 pâtés de maisons de l'année car il est complètement dénué de sens. Voici ce courant (lecteur kalusfloozy souligne à juste titre ces moyens ne fonctionnent pas [et je n'ai pas l'intention qu'ils soient soit, l'utilisation d'adjectif bâclée il]) tendances de 5 ans regardent comme sur le graphique que j'avais auparavant de GISTEMP de 1972 comme vous pouvez voir quelques-uns sont descendus, certains sont allés plat, certains sont allés vers le haut. Mais la tendance depuis 1972 est évident. Maintenant, regardez, Bolt fait normalement comme cherry picking. Il est intellectuellement malhonnête, mais peut-être qu'il en fait ne croit 5 tendances année sont importants.Mais quand il s'agit de représenter les tendances sur un graphique et suggérant qu'ils montrent quelque chose qui ne le font pas, bien que ce n'est pas seulement intellectuellement malhonnête, c'est tout à fait.Mais voici le kicker il finit ses graphiques avec une citation de Phil Jones au sujet des températures de 1995 à 2009. Je ne sais pas pourquoi Bolt ne se soucie pas des 3 dernières années, mais bon, nous allons coller avec ce qu'il croit être une preuve irréfutable. Les citations de Bolt en ligne est la suivante: 
 

J'ai aussi calculé la tendance pour la période de 1995 à 2009. Cette tendance (0.12C par décennie) est positive, mais non significative au niveau de signification de 95%.

Plutôt hilarante il a obtenu cette ligne du grand blog Sciences sceptique (il a même lie à lui!), qui a la citation dans son intégralité: 

BBC: Avez-vous d'accord que de 1995 à l'heure actuelle, il n'a pas été statistiquement significative le réchauffement climatique
Phil Jones: Oui, mais tout juste. J'ai aussi calculé la tendance pour la période de 1995 à 2009. Cette tendance (0.12C par décennie) est positive, mais non significative au niveau de signification de 95%.La tendance positive est très proche du niveau de signification. La signification statistique en termes scientifiques est beaucoup plus probable pour des périodes plus longues, et beaucoup moins probable pour des périodes plus courtes. BBC: Comment êtes-vous confiant que le réchauffement a eu lieu et que les humains sont les principaux responsables? Phil Jones: Je suis 100% sûr que le climat s'est réchauffé. Quant à la deuxième question, je voudrais aller de pair avec le GIEC Chapitre 9 - il ya des preuves que l'essentiel du réchauffement depuis les années 1950 est due à l'activité humaine.

Bolt pour une raison quelconque ne graphe 1995-2009 et je le ferai pour lui, en utilisant HADCRU4 que c'est les données de Phil Jones: Bolt termine sa diatribe d'informations trompeuses et des citations hors-contexte abattus par écrit: 

Ne Dr Karl et Emerson contestent vraiment cette preuve? Sont-ils ainsi dans le déni?

PS: excuses serait bien.

Il faut un enfer d'un lot de l'avant pour exiger des excuses après avoir trompé le public et l'affichage d'une ignorance totale de la statistique. 
Andrew Bolt ne mérite pas une excuse, il mérite la censure. UPDATE Bolt a maintenant changé son poste en déclarant: 

( EXCUSES - J'ai d'abord utilisé par inadvertance et deux graphiques avec la ligne de tendance tort Ce graphique HadCRUT est maintenant corrigé L'autre graphique était d'.. GISTEMP, l'un des ensembles de données montrant un réchauffement doux .)

Ce n'est pas tout à fait exact soit. Comme vous pouvez le voir ci-dessus, il «par inadvertance» utilisée troisgraphiques avec la ligne de tendance mal, pas deux .   
Il met en place le graphique HadCRUT correct - encore en utilisant HadCRUT3 pas HADCRUT4. Plutôt étrange cependant il ne met pas le graphe GISTEMP sur ce nouveau blog à jour, il vient relie à elle. Et il ignore complètement le graphique UAH! 
pathétique, vraiment. 
**** 
Je constate que sur certains navigateurs les graphiques ne sont pas à venir. J'utilise Chrome et il semble très bien sur eux, mais pas sur l'explorateur (même si vous pouvez faire un clic droit et "show graphiques") et sur ​​Firefox c'est juste le lien. Je ne sais pas pourquoi - comme je l'ai mis en place la façon dont je fais tous mes autres graphiques, dans le passé. Va essayer de régler ce problème.