Ma pièce Tambour cette semaine regardait suggestions de l'imposition progressive des revenus est une mauvaise chose, et que l'Australie a un régime fiscal trop progressiste.
Parmi les graphiques que j'ai utilisé était la forme de coin fiscal moyen des données de l'OCDE. Un autre lot de données du coin fiscal, ils sortent était "coin fiscal marginal" qui ressemble essentiellement au taux d'impôt que vous payez pour travailler dire une heure supplémentaire - essentiellement l'impact que les taxes sur les revenus ont sur les incitations à travailler plus.
De toute évidence le taux de l'Australie est pas moins d'une désincitation au travail plus que ce n'est le cas en Amérique, et nous sommes un long long, long chemin depuis les pays progressistes haute stéréotypées fiscales de la Scandinavie.
Et si nous regardons ce que le coin fiscal est pour votre famille typique avec 2 enfants, un parent à 100% du salaire moyen et l'autre à 33% (soit un travailleur à temps partiel), puis de nouveau, nous voyons que le système fiscal de l'Australie est à peine un facteur chez les personnes qui décident s'ils veulent travailler plus d'heures.
Maintenant plus de Fichiers catallaxie Sinclair Davidson a plutôt bizarrement me accusé de "léger de la main" avec mes graphiques sur les taux moyens d'imposition du taux forfaitaire parce que j'ai choisi un taux de 35%.
Cela m'a plutôt surpris parce que je l'ai choisi pas pour tout moyen infâme, mais parce que j'étais le taux recommandé par la révision de l'impôt Henry comme je l'ai indiqué dans mon billet de blog sur le sujet il ya une semaine . La différence est bien sûr la révision de l'impôt Henry maintenu en place le seuil de 47% pour ceux qui gagnent plus de 180.000 dollars.
Le Henry Tax Review Version ressemble à ceci par rapport à l'actuel:
Et en termes de différence entre l'impôt payé en pourcentage du revenu, il serait le suivant:
Donc, je n'arrêtais pas le taux de 35%, mais a frappé au large du taux supérieur de 47%.
Mon point était que ceux en faveur d'un impôt uniforme font car cela conduira à moins taxation soulevée et donc plus petites dépenses publiques - c'est à dire la taille du gouvernement général, et qu'il favorise également la riche parce que ce sont elles qui paient actuellement le plus haut taux d'imposition. Comme mes états de la dernière phrase:
«Quand [le débat sur la taxe forfaitaire est], rappelez-vous que le combat est vraiment - les plus riches de payer beaucoup moins d'impôt, et beaucoup moins de services pour tout le monde."
Je suppose que je pourrais avoir l'air d'orientation de l'IAP 75 grandes idées de Sinclair où ils réclament un impôt uniforme. Mais curieusement, ils ne sont pas trop désireux de mettre un certain nombre à elle. Mais bon, je vais jouer le long.
Nous allons comparer la différence si le taux était de 25%
Certes, tout le monde maintenant est de payer moins d'impôt. Voyons combien moins selon le revenu: [MISE À JOUR - Mon graphique originale qui n'allait pas, j'ai corrigé. Ne sais pas si quelqu'un a remarqué, mais de toute façon, pensé que je reçois en avant tout le fait!)
Une grosse goutte qui ne font pourtant plus grand. Et une fois de plus - comme je l'ai écrit dans mon article - qui va toujours être le cas lorsque l'déplaçant à une taxe fixe ou tout simplement faire de votre impôt moins progressif - plus vous obtenez plus votre réduction d'impôt.
Quelqu'un sur le revenu imposable médian actuel de 46.000 dollars obtient une réduction d'impôt de 2%, une personne sur 180.000 $ obtient une réduction de 8%. Quelqu'un qui gagne 548.000 $ (ce qui représente le revenu imposable moyen des personnes dans le top 1% des revenus) obtiendrait une baisse de 16%.
Je pense qu'ils ont juste besoin davantage.
Mais le point le plus important n'est pas que cela est moins progressif, c'est qu'il apportera dans un shirtload de moins de recettes fiscales. Maintenant taxateurs plates sans doute comme ça. Il peut y avoir quelques égarés parmi eux qui pensent que nos taux marginaux d'imposition actuels sont à la droite de lacourbe de Laffer , mais restons dans les domaines de réalité et d'assumer (curieusement) que si vous les gens fiscales moins, moins d'impôt est levé.
Eh bien, c'est très bien. Mais quand vous regardez autour d'une réduction de 16% en moyenne de l'impôt pour ceux dans le top 1% de la population, qui verrait le top 1%, passant de payer en moyenne 41% de leurs 49,9 milliards de dollars dans le revenu imposable assemblé à juste autour de 23% qui verrait une baisse d'environ 9 milliards de dollars de moins en revenu juste de la baisse des impôts payés par ce 1%. Et c'est chaque année. Et rappelez-vous le top 1% pourrait payer un montant biaisée de l'impôt, mais il est encore seulement 9% de l'impôt total. Et rappelez-vous que les revenus ainsi et comptes de retenues d'impôt pour environ 50% de toutes les recettes fiscales, alors que nous parlons un succès énorme pour le budget.
Et maintenant, vous voyez pourquoi l'IPA et ceux à catallaxie aiment l'impôt forfaitaire. Moins de revenus signifie moins de gouvernement. Maintenant, c'est très bien, mais ne soyons pas prétendre que le graphique ci-dessus est tout simplement la seule photo. Recettes moins d'impôts signifie moins de services publics, qu'ils soient éducation, santé, sécurité sociale, etc Maintenant ils seraient bien sûr affirment qu'il n'y aura pas tellement un besoin d'assistance ou de services gouvernementaux parce qu'en raison de l'impôt sur le revenu cut tout le monde va être faire beaucoup mieux et sera en mesure de payer pour la santé privée, l'éducation et d'autres services qui sont actuellement fournis par l'impôt.
Bien sûr qu'ils le feront.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire